Źródło zdjęcia: link
W kwietniu tego roku (2021) w Nature Scientific Reports ukazała się ciekawa publikacja na temat wpływu najczęściej używanych w kosmetykach konserwantów na mikroflorę skóry. Temat zachowania równowagi mikrobiomu skóry to obecnie jeden z największych trendów rynku kosmetycznego. I nie ma w tym nic dziwnego, bo udowodniono, że zachowanie właściwego balansu mikroorganizmów bytujących na skórze, jest ważne dla zachowania jej zdrowia. Gdy równowaga ta jest zaburzona, zmienia się różnorodność i liczebność mikroflory, skóra staje się bardziej podatna na działanie czynników zewnętrznych i zwiększa się częstość występowania niektórych chorób skórnych, stanów zapalnych i infekcji.
Aby zbadać wpływ konserwantów stosowanych w kosmetykach na mikroflorę skóry, wykorzystano model skóry 3D (Labskin 3D), trzy szczepy bakterii: Propionibacterium acnes, Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus aureus.
Testowano 22 substancje w różnych kombinacjach (część z tych substancji wchodzi w skład surowców złożonych o działaniu konserwującym):
Konserwanty rozpuszczono/rozproszono w wodzie, po czym dodano substancji zagęszczającej (Ammonium Acryloyldimethyltaurate/VP Copolymer), aby każda z formulacji miała podobną lepkość oraz dostosowano pH tak, aby osiągnięte zostało optimum działania dla danej mieszanki. Stężenia poszczególnych substancji i rodzaje formulacji podaje tabela.
Źródło zdjęcia: link
OCEŃ CIEKAWOSTKĘ:
Do modelu skóry dodano najpierw zawiesinę bakteryjną, a następnie formulację z konserwantami.
Co sprawdzono w badaniach? Po pierwsze efektywność poszczególnych formulacji w hamowaniu wzrostu poszczególnych szczepów bakteryjnych:
Źródło zdjęcia: link
Okazuje się, że formulacje
C2 (Hydroxyacetophenone, Phenylpropanol, Propanediol, Caprylyl Glycol, Tocopherol)
i
C3 (Hydroxyacetophenone, Phenylpropanol, Propanediol, Caprylyl Glycol, Tocopherol, Tetrasodium Glutamate Diacetate)
umiarowanie hamują wzrost C.acnes, ale silnie S.aureus, jednocześnie nie wpływając znacznie na wzrost S.epidermidis. Ich zastosowanie może więc być korzystne w sytuacjach, gdzie już doszło do dysbiozy mikroorganizmów i trzeba przywrócić skórze równowagę.
Z kolei formulacje
C1 (Sodium Benzoate, Phenoxyethanol, Ethylhexylglycerin)
C4 (Sodium Anisate, 1,2-Hexanedio)
C6 (Hydroxyacetophenone, Phenylpropanol, Propanediol, Caprylyl Glycol, Tocopherol, Disodium EDTA)
C7 (Benzyl Alcohol, Benzoic Acid, Dehydroacetic Acid)
słabo hamują wzrost C.acnes, umiarowanie S.aureus, bez jednoczesnego hamowania S.epidermidis, co daje potencjał do ich wykorzystania w sytuacjach, gdy eubioza (równowaga) mikrooranizmów na skórze jest zachowana.
Formulacja C10 (Phenylpropanol, Propanediol, Caprylyl Glycol, Tocopherol, Disodium EDTA) silnie hamuje wzrost S.aureus, jednocześnie nie hamując wzrostu C.acnes i S.epidermidis, co może czynić ją przydatną w sytuacjach, gdzie doszło do silnej dysbiozy mikroflory ze względu na nadkażenie S.aureus.
Niestety formulacje
C5 (Sodium Benzoate, 1,2-Hexanediol)
C8 (1,2-hexanediol, O-cymen-5-ol, PPG-3 Benzyl Ether Myristate)
C9 (1,2-Hexanediol, Caprylyl Glycol, Tropolone, Levulinic Acid, Sodium Levulinate, Glycerin)
silnie wpływają na wzrost S.epidermidis, dlatego nie byłyby wskazane dla produktów, które mają przywrócić lub utrzymać równowagę mikroflory skóry.
Drugim parametrem badanym w doświadczeniu był wpływ poszczególnych formulacji na ekspresję HDAC3 – jest to deacetylaza histonowa, która jest kluczowym mediatorem w utrzymaniu integralności i funkcji kilku narządów, w tym jelit i skóry oraz bierze udział w odpowiedzi zapalnej na czynnik alergizujący. W stanie eubiozy HDAC3 gra kluczową rolę pomiędzy mikrobiomem a powstawaniem stanu zapalnego. Przy słabej ekspresji HDAC3, niektóre gatunki bakterii, zwykle te niekorzystne, pojawiają się w większej ilości. Dlatego hamowanie ekspresji HDAC3 może być objawem dysbiozy mikroflory skórnej. Wzrost ekspresji HDAC3 zaobserwowano dla wszystkich formulacji, z wyjątkiem C4, C5, C9 i C10.
Źródło zdjęcia: link
Efektywność konserwantów mierzy się poprzez hamowanie wzrostu takich gatunków jak S.aureus, E.coli, P.aeruginosa czy pleśni i grzybów. Jednak ich wpływ na mikroorganizmy bytujące na skórze jest do tej pory słabo zbadany.
W 2019 roku ukazała się publikacja, w której sprawdzono jak konserwanty hamują wzrost mikroorganizmów, które wyizolowano ze skóry twarzy (14 osób dorosłych, Chińczyków, w wieku 20-25 lat): S.aureus, E.coli, S.epidermidis, S.capitis, Kocuria, M.luteus, Bacillus, Acinetobacter, P.parafulva, P.oleovorans, R.cervicalis. Badanymi konserwantami były: Phenoxyethanol, Ethylhexylglycerin, Methylisothiazolinone, Iodopropynyl Butylcarbamate, Methylparaben. W badaniu określono MIC (minimalne stężenie hamujące – im mniejsze MIC, tym silniejsze działanie hamujące wzrost mikroorganizmu danej substancji).
Źródło zdjęcia: link
Najsilniejszy efekt hamujący wykazały Methylisothiazolinone i Iodopropynyl Butylcarbamate, następnie Ethylhexylglycerin i Methylparaben, a najsłabszy efekt wykazywał Phenoxyethanol. Wniosek był taki, że Phenoxyethanol i Methylparaben mogą być dobrym wyborem do hamowania wzrostu patogennych S.aureus i E.coli, bez jednoczesnego hamowania wzrostu gatunków komensalnych.
Również w 2021 roku ukazała się publikacja, w której badano wpływ konserwantów w warunkach in vivo. Zbadano 4 kompozycje konserwantów w produktach gotowych:
Kompozycja | Konserwanty | Skład | Rodzaj produktu | Aplikacja |
A | [Iodopropynyl Butylcarbamate + DMDM Hydantoin] 0,26% + Tetrasodium EDTA 0,05%; | Aqua, Lauric Acid, Hydrogenated Soyabean Oil, Glycerin, Glycine Soja Oil, Petrolatum, Sodium Lauroyl Glycinate, Sodium Cocoyl Isethionate, Sodium Lauroamphoacetate, Sodium Methyl Cocoyl Taurate i inne substancje stabilizujące | Żel pod prysznic | Pojedyncza |
B | Phenoxyethanol 0,6%, Tetrasodium EDTA 0,05%,
Iodopropynyl Butylcarbamate 0,007%, |
Aqua, Cocamidopropyl Betaine, Sodium Hydroxypropyl Starch Phosphate, Lauric Acid, Sodium Lauroyl Glycinate, Sodium Lauroyl Isethionate, Hydrogenated Soyabean Oil, Helianthus Annuus Seed Oil, Glycerin i inne substancje stabilizujące | Żel pod prysznic | Pojedyncza |
C | [Iodopropynyl Butylcarbamate + DMDM Hydantoin] 0,26% +
Tetrasodium EDTA 0,05% |
Aqua, Cocamidopropyl Betaine, Sodium Hydroxypropyl Starch Phosphate, Lauric Acid, Sodium Lauroyl Glycinate, Sodium Lauroyl Isethionate, Hydrogenated Soyabean Oil, Helianthus Annuus Hybrid Oil, Glycerin | Żel pod prysznic | Raz dziennie przez 2 tygodnie |
D | Methylparaben 0,2% + Propylparaben 0,1% + Phenoxyethanol 0,4% | Aqua, Glycerin, Stearic Acid, Isopropyl Myristate, Mineral Oil, Glycol Stearate/Stearamide AMP, Glyceryl Monostearate, Dimethicone, PEG-100 Stearate, Petrolatum, Tapioca Starch i inne substancje stabilizujące | Mleczko do ciała | 2 razy dziennie przez 5 tygodni |
Każdy produkt był używany przez 15 kobiet w wieku 18-55 lat (USA, Kanada, Wielka Brytania). Po okresie testowania zostały pobrane od nich próbki do badań (ze skóry nóg). Poniżej pokazano, jakie gatunki wyizolowano przed aplikacją produktu i po czasie testowania dla poszczególnych kompozycji.
Źródło zdjęcia: link
Okazuje się, że nie wykazano żadnych statystycznie istotnych różnic w profilu gatunków mikroorganizmów po zastosowaniu każdego z produktów. Pod względem zróżnicowania mikroorganizmów, osoby, które na starcie miały je wyższe niż przeciętne, po badaniu zróżnicowanie zmniejszyło się, a dla osób o zróżnicowaniu mniejszym na starcie – po badaniu zwiększyło się. Dla wszystkich produktów nie wykazano znaczących zmian w strukturze mikroorganizmów po aplikacji produktów. Końcowa konkluzja jest taka, że konserwanty w tych formulacjach mają minimalny wpływ na mikrobiom skóry.
O czym mówią nam wyniki wszystkich powyższych badań? Konserwanty mogą mieć wpływ na zróżnicowanie i ilość mikroorganizmów bytujących na skórze. Jednak szczegółowych informacji jest nadal niewiele, a konkluzyjne wyniki pochodzą z badań in vitro, które mogą nie być dobrym odwzorowaniem sytuacji występujących w realnym życiu.
OCEŃ CIEKAWOSTKĘ:
(1 gwiazdka -ciekawostka zupełnie mi się nie podobała,
10 gwiazdek – rewelacyjna ciekawostka, proszę o więcej takich tematów)
(104 votes, average: 9,22 out of 10)
Loading...
MOŻE CIĘ RÓWNIEŻ ZAINTERESOWAĆ:
– PRZYJAZNY DLA MIKROBIOMU – NOWY CERTYFIKAT klik
– BOOSTERY KONSERWANTÓW klik
– KONSERWANTY – SUBSTANCJE DLA NASZEGO BEZPIECZEŃSTWA klik
ŹRÓDŁA:
- Pinto et al., Effect of commonly used cosmetic preservatives on skin resident microfora dynamics, 2021, Scientific Reports, 11, Article Number 8695 klik
- Wang et al., Effect of cosmetic chemical preservatives on resident flora isolated from healthy facial skin, 2019, Journal of Cosmetic Dermatology, 18, 652-658 klik
- Murphy et al., In-vivo impact of common cosmetic preservative systems in full formulation on the skin microbiome, 2021, PLoS ONE, 16, e0254172 klik
Dodaj komentarz