Źródło zdjęcia: link

Lubię to!

 

W kwietniu tego roku (2021) w Nature Scientific Reports ukazała się ciekawa publikacja na temat wpływu najczęściej używanych w kosmetykach konserwantów na mikroflorę skóry. Temat zachowania równowagi mikrobiomu skóry to obecnie jeden z największych trendów rynku kosmetycznego. I nie ma w tym nic dziwnego, bo udowodniono, że zachowanie właściwego balansu mikroorganizmów bytujących na skórze, jest ważne dla zachowania jej zdrowia. Gdy równowaga ta jest zaburzona, zmienia się różnorodność i liczebność mikroflory, skóra staje się bardziej podatna na działanie czynników zewnętrznych i zwiększa się częstość występowania niektórych chorób skórnych, stanów zapalnych i infekcji.

Aby zbadać wpływ konserwantów stosowanych w kosmetykach na mikroflorę skóry, wykorzystano model skóry 3D (Labskin 3D), trzy szczepy bakterii: Propionibacterium acnes, Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus aureus.

Testowano 22 substancje w różnych kombinacjach (część z tych substancji wchodzi w skład surowców złożonych o działaniu konserwującym):

Konserwanty rozpuszczono/rozproszono w wodzie, po czym dodano substancji zagęszczającej (Ammonium Acryloyldimethyltaurate/VP Copolymer), aby każda z formulacji miała podobną lepkość oraz dostosowano pH tak, aby osiągnięte zostało optimum działania dla danej mieszanki. Stężenia poszczególnych substancji i rodzaje formulacji podaje tabela.

Źródło zdjęcia: link

 

OCEŃ CIEKAWOSTKĘ:

Do modelu skóry dodano najpierw zawiesinę bakteryjną, a następnie formulację z konserwantami.

Co sprawdzono w badaniach? Po pierwsze efektywność poszczególnych formulacji w hamowaniu wzrostu poszczególnych szczepów bakteryjnych:

Źródło zdjęcia: link

Okazuje się, że formulacje
C2 (Hydroxyacetophenone, Phenylpropanol, Propanediol, Caprylyl Glycol, Tocopherol)

i

C3 (Hydroxyacetophenone, Phenylpropanol, Propanediol, Caprylyl Glycol, Tocopherol, Tetrasodium Glutamate Diacetate)

umiarowanie hamują wzrost C.acnes, ale silnie S.aureus, jednocześnie nie wpływając znacznie na wzrost S.epidermidis. Ich zastosowanie może więc być korzystne w sytuacjach, gdzie już doszło do dysbiozy mikroorganizmów i trzeba przywrócić skórze równowagę.

Z kolei formulacje

C1 (Sodium Benzoate, Phenoxyethanol, Ethylhexylglycerin)

C4 (Sodium Anisate, 1,2-Hexanedio)

C6 (Hydroxyacetophenone, Phenylpropanol, Propanediol, Caprylyl Glycol, Tocopherol, Disodium EDTA)

C7 (Benzyl Alcohol, Benzoic Acid, Dehydroacetic Acid)

słabo hamują wzrost C.acnes, umiarowanie S.aureus, bez jednoczesnego hamowania S.epidermidis, co daje potencjał do ich wykorzystania w sytuacjach, gdy eubioza (równowaga) mikrooranizmów na skórze jest zachowana.

Formulacja C10 (Phenylpropanol, Propanediol, Caprylyl Glycol, Tocopherol, Disodium EDTA) silnie hamuje wzrost S.aureus, jednocześnie nie hamując wzrostu C.acnes i S.epidermidis, co może czynić ją przydatną w sytuacjach, gdzie doszło do silnej dysbiozy mikroflory ze względu na nadkażenie S.aureus.

Niestety formulacje

C5 (Sodium Benzoate, 1,2-Hexanediol)

C8 (1,2-hexanediol, O-cymen-5-ol, PPG-3 Benzyl Ether Myristate)

C9 (1,2-Hexanediol, Caprylyl Glycol, Tropolone, Levulinic Acid, Sodium Levulinate, Glycerin)

silnie wpływają na wzrost S.epidermidis, dlatego nie byłyby wskazane dla produktów, które mają przywrócić lub utrzymać równowagę mikroflory skóry.

Drugim parametrem badanym w doświadczeniu był wpływ poszczególnych formulacji na ekspresję HDAC3 – jest to deacetylaza histonowa, która jest kluczowym mediatorem w utrzymaniu integralności i funkcji kilku narządów, w tym jelit i skóry oraz bierze udział w odpowiedzi zapalnej na czynnik alergizujący. W stanie eubiozy HDAC3 gra kluczową rolę pomiędzy mikrobiomem a powstawaniem stanu zapalnego. Przy słabej ekspresji HDAC3, niektóre gatunki bakterii, zwykle te niekorzystne, pojawiają się w większej ilości. Dlatego hamowanie ekspresji HDAC3 może być objawem dysbiozy mikroflory skórnej. Wzrost ekspresji HDAC3 zaobserwowano dla wszystkich formulacji, z wyjątkiem C4, C5, C9 i C10.

Źródło zdjęcia: link

Efektywność konserwantów mierzy się poprzez hamowanie wzrostu takich gatunków jak S.aureus, E.coli, P.aeruginosa czy pleśni i grzybów. Jednak ich wpływ na mikroorganizmy bytujące na skórze jest do tej pory słabo zbadany.

W 2019 roku ukazała się publikacja, w której sprawdzono jak konserwanty hamują wzrost mikroorganizmów, które wyizolowano ze skóry twarzy (14 osób dorosłych, Chińczyków, w wieku 20-25 lat): S.aureus, E.coli, S.epidermidis, S.capitis, Kocuria, M.luteus, Bacillus, Acinetobacter, P.parafulva, P.oleovorans, R.cervicalis. Badanymi konserwantami były: Phenoxyethanol, Ethylhexylglycerin, Methylisothiazolinone, Iodopropynyl Butylcarbamate, Methylparaben. W badaniu określono MIC (minimalne stężenie hamujące – im mniejsze MIC, tym silniejsze działanie hamujące wzrost mikroorganizmu danej substancji).

Źródło zdjęcia: link

Najsilniejszy efekt hamujący wykazały Methylisothiazolinone i Iodopropynyl Butylcarbamate, następnie Ethylhexylglycerin i Methylparaben, a najsłabszy efekt wykazywał Phenoxyethanol. Wniosek był taki, że Phenoxyethanol i Methylparaben mogą być dobrym wyborem do hamowania wzrostu patogennych S.aureus i E.coli, bez jednoczesnego hamowania wzrostu gatunków komensalnych.

Również w 2021 roku ukazała się publikacja, w której badano wpływ konserwantów w warunkach in vivo. Zbadano 4 kompozycje konserwantów w produktach gotowych:

Kompozycja Konserwanty Skład Rodzaj produktu Aplikacja
A [Iodopropynyl Butylcarbamate + DMDM Hydantoin] 0,26% + Tetrasodium EDTA 0,05%; Aqua, Lauric Acid, Hydrogenated Soyabean Oil, Glycerin, Glycine Soja Oil, Petrolatum, Sodium Lauroyl Glycinate, Sodium Cocoyl Isethionate, Sodium Lauroamphoacetate, Sodium Methyl Cocoyl Taurate i inne substancje stabilizujące Żel pod prysznic Pojedyncza
B Phenoxyethanol 0,6%, Tetrasodium EDTA 0,05%,

Iodopropynyl Butylcarbamate 0,007%,

Aqua, Cocamidopropyl Betaine, Sodium Hydroxypropyl Starch Phosphate, Lauric Acid, Sodium Lauroyl Glycinate, Sodium Lauroyl Isethionate, Hydrogenated Soyabean Oil, Helianthus Annuus Seed Oil, Glycerin i inne substancje stabilizujące Żel pod prysznic Pojedyncza
C [Iodopropynyl Butylcarbamate + DMDM Hydantoin] 0,26% +

Tetrasodium EDTA 0,05%

Aqua, Cocamidopropyl Betaine, Sodium Hydroxypropyl Starch Phosphate, Lauric Acid, Sodium Lauroyl Glycinate, Sodium Lauroyl Isethionate, Hydrogenated Soyabean Oil, Helianthus Annuus Hybrid Oil, Glycerin Żel pod prysznic Raz dziennie przez 2 tygodnie
D Methylparaben 0,2% + Propylparaben 0,1% + Phenoxyethanol 0,4% Aqua, Glycerin, Stearic Acid, Isopropyl Myristate, Mineral Oil, Glycol Stearate/Stearamide AMP, Glyceryl Monostearate, Dimethicone, PEG-100 Stearate, Petrolatum, Tapioca Starch i inne substancje stabilizujące Mleczko do ciała 2 razy dziennie przez 5 tygodni

 

Każdy produkt był używany przez 15 kobiet w wieku 18-55 lat (USA, Kanada, Wielka Brytania). Po okresie testowania zostały pobrane od nich próbki do badań (ze skóry nóg). Poniżej pokazano, jakie gatunki wyizolowano przed aplikacją produktu i po czasie testowania dla poszczególnych kompozycji.

Źródło zdjęcia: link

Okazuje się, że nie wykazano żadnych statystycznie istotnych różnic w profilu gatunków mikroorganizmów po zastosowaniu każdego z produktów. Pod względem zróżnicowania mikroorganizmów, osoby, które na starcie miały je wyższe niż przeciętne, po badaniu zróżnicowanie zmniejszyło się, a dla osób o zróżnicowaniu mniejszym na starcie – po badaniu zwiększyło się. Dla wszystkich produktów nie wykazano znaczących zmian w strukturze mikroorganizmów po aplikacji produktów. Końcowa konkluzja jest taka, że konserwanty w tych formulacjach mają minimalny wpływ na mikrobiom skóry.

O czym mówią nam wyniki wszystkich powyższych badań? Konserwanty mogą mieć wpływ na zróżnicowanie i ilość mikroorganizmów bytujących na skórze. Jednak szczegółowych informacji jest nadal niewiele, a konkluzyjne wyniki pochodzą z badań in vitro, które mogą nie być dobrym odwzorowaniem sytuacji występujących w realnym życiu.

 

OCEŃ CIEKAWOSTKĘ:

(1 gwiazdka -ciekawostka zupełnie mi się nie podobała,
10 gwiazdek – rewelacyjna ciekawostka, proszę o więcej takich tematów)
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars6 Stars7 Stars8 Stars9 Stars10 Stars (104 votes, average: 9,22 out of 10)

Loading...

MOŻE CIĘ RÓWNIEŻ ZAINTERESOWAĆ:

– PRZYJAZNY DLA MIKROBIOMU – NOWY CERTYFIKAT klik

– BOOSTERY KONSERWANTÓW klik

– KONSERWANTY – SUBSTANCJE DLA NASZEGO BEZPIECZEŃSTWA klik

 

ŹRÓDŁA:

  1. Pinto et al., Effect of commonly used cosmetic preservatives on skin resident microfora dynamics, 2021, Scientific Reports, 11, Article Number 8695 klik
  2. Wang et al., Effect of cosmetic chemical preservatives on resident flora isolated from healthy facial skin, 2019, Journal of Cosmetic Dermatology, 18, 652-658 klik
  3. Murphy et al., In-vivo impact of common cosmetic preservative systems in full formulation on the skin microbiome, 2021, PLoS ONE, 16, e0254172 klik